Ariete Family Office

Parte II: LAS SOCIEDADES INSTRUMENTALES COMO MECANISMO PARA CANALIZAR LOS DERECHOS DE IMAGEN

3 febrero 2021 En Actualidad 0 comments

Debido a la praxis y a los esquemas que os hemos expuesto en la Parte I, el legislador introdujo ciertos criterios para regular los derechos de imagen, en concreto, estableciendo el máximo del 15% de derechos de imagen sobre las retribuciones totales del jugador.

Esta fórmula 85/15, vigente en la actual Ley 35/2006, de 28 de noviembre (LIRPF) y regulada en el artículo 92, permite bajo determinadas condiciones que un 15% de los ingresos generados por el deportista puedan obtenerse a través de una sociedad, tributando en el IS con tipos de gravamen más ventajosos del 25%. 

No obstante, las actuaciones inspectoras efectuadas tanto en clubes como en futbolistas siguen atacando en la mayoría de los casos su aplicación por considerarlas negocios simulados. En este sentido, la Administración Tributaria ha cuestionado que para que una sociedad pueda ceder los derechos de imagen al club, previamente debe haberlos adquirido al deportista en condiciones de mercado. Es decir, Inspección entiende que existe una relación de vinculación entre el socio (deportista) y la sociedad, de tal manera que las operaciones han de valorarse por su valor normal de mercado (principio de libre competencia).

Incluso en los casos más complejos cuando la cuota defraudada supera los 120.000 euros, se ha trasladado la cuestión al Ministerio Fiscal por un presunto delito fiscal. Sin embargo, no siempre encontramos sentencias condenatorias, pues los Tribunales lo que consideran esencial es “determinar si la sociedad a la que se cedió la explotación de los derechos de imagen constituía o no un puro instrumento formal de ingresos y pagos y si desarrolló función alguna en la explotación de la imagen del profesional o sólo fue empleada para eludir el pago de los tributos.” (*3). Así pues, si se cumplen todos los requisitos establecidos en el art. 92 de la LIRPF no puede hablarse de simulación.

Todo ello supone una desventaja de los futbolistas en España, que ven sus posibilidades de optimización fiscal muy reducidas tras quedar fuera del régimen de impatriados, y teniendo en cuenta que en países como Italia e Inglaterra que cuentan con ligas muy competitivas tienen reglas más beneficiosas en estos supuestos. Por ejemplo, Italia permite pagar una tarifa plana de 100.000 euros fijos de tributación máxima anual sea cual sea la cantidad que se perciba por derechos de imagen obtenidos en el extranjero. También disponen de otro régimen que les permite tributar sólo por el 50% de la renta obtenida. Mientras que en Reino Unido existe un régimen para los residentes no domiciliados (non-dom) por el cual todas las retribuciones generadas fuera del Reino Unido, “en la medida en que no se lleven al Reino Unido, no serán gravadas allí”.

Al respecto, el diario El confidencial, analizó en una de sus publicaciones el efecto comparativo de la tributación de derechos de imagen entre esos países y España. 

5. Tabla y Gráfico *

Como podéis ver, ante un escenario como el expuesto, la Planificación Fiscal se convierte en una herramienta clave de protección y seguridad para el Patrimonio de colectivos como Artistas y Deportistas, con una movilidad transfronteriza muy elevada.

El análisis de optimización de la estructura fiscal y patrimonial es clave para conocer mediante una perspectiva amplia y a la vez concisa, el contenido de cada uno de los escenarios a los que se enfrentan nuestras familias de clientes, ofreciéndoles la máxima seguridad y confort en sus esfera personal, profesional y patrimonial. 

*3.Sentencia Audiencia Provincial de Madrid, de 25 de noviembre de 2019, recurso núm. 1014/2018
*4.EC Brands. “Por qué es más barato fichar futbolistas en Italia e Inglaterra que en España”. En Diario El confidencial. [Recurso en línea]: https://www.elconfidencial.com/deportes/futbol/2020-10-01/fichajes-fiscalidad-impuestos-inglaterra-italia-espana-bra_2769564/
*5.Tabla y Gráfico: Ejemplo ficticio de un futbolista con un salario neto anual de 25 millones de euros, con un contrato de 5 años y que percibe por derechos de imagen anualmente 50 millones de euros (40 millones procedentes del extranjero y 10 millones del país en el que reside).

There are no comments yet

Responder

Acepto la Política de Privacidad